某单位委托中介公司替自己的商铺招租，却又跳过中介公司，同中介公司介绍的客户签订了租赁合同。为讨中介费，中介公司将对方告上法院。

2001年9月25日，甲公司与某中介咨询有限公司签订《招商委托合同》，约定将属下本市一处底层商铺进行招商，有关费用为33万元一年，委托期限自2001年9月25日至2002年3月24日。双方特别约定，委托方若和中介公司所介绍过的交易对象，在签订本确认书后的一年内无论以何种方式及任何价格私下成交，视为中介公司已完成居间中介责任，委托方仍应付给服务报酬。

同日，中介公司业务员向乙公司推荐了该商铺，乙的经理获悉该铺面房系甲公司的，即向业务员表示同他们很熟，可以直接找其谈判，但仍接受了中介公司的服务，与中介公司签订了《房地产经纪确认书》，并付了3000元服务费。之后乙公司即和甲洽谈租房事宜，却未告知此事是通过中介方介绍的，而中介公司业务员也未向甲公司了解相关情况。

同年11月7日，乙公司与甲公司签订了《房屋租赁合同》，租赁期为6年，年租金为人民币23.8万元。

2002年3月13日，中介公司提起诉讼，称签约当天陪同乙公司负责人实地查看，该公司表示有意承租，但甲公司表示不予考虑而未果。现得知双方私下接触并签订租赁合同，故要求按照《招商委托合同》的约定，支付中介费2.75万元。

甲公司则不认可中介公司的诉称，认为中介公司是向他们介绍过客户，但都没有成功。甲公司与乙公司本来就因业务往来有接触，2000年6月，乙公司就曾租赁甲公司的另一处房屋，这次合作是他们与乙公司自行协商的结果，与中介公司无关。甲公司声称当初中介公司出示的合同是格式合同，其中内容对自己不利，更何况中介公司收取乙公司的介绍费仅为合同约定的一半，说明其服务是不到位的。

法院认为，双方签订《招商委托合同》后，中介公司向甲公司介绍了客户，其中就有已与甲公司签约的乙公司，中介公司已按合同履行了义务。虽然甲公司与乙公司原来有合作关系，但乙公司向法院证实了，系中介公司推荐与甲公司洽谈房屋租赁事宜。故中介公司主张的中介费应予支持，但中介费的数额应以甲公司与乙公司的实际租赁费用为据计算，遂作出一审判决，由甲公司付给中介费1.9833万元。

房屋中介服务是本市房地产市场的一个热点。不论是市民居住房屋的中介，还是企业商铺房的中介，作为委托方应审慎对待。一旦达成了委托，就需按约定条款来办事。特别是目前中介市场鱼龙混杂，各种非法的中介行为充斥市场，委托中介应找那些有资质的，有信誉的大公司。反过来根据权利与义务对等原则，作为委托方也应诚信办事，认真对待已签的中介协议，认为对自己不利的条款，在签约时就应剔除，以免造成日后诉讼，使自己处于尴尬的局面.